财联社讯，“百亿私募鸣石投资控制权”纠纷，继续发酵升级。

自10月13日早间鸣石投资创始人袁宇与总经理李硕就公司控制权发生争议后，当日晚间，袁宇再发声明，表示自己才是公司实控人。

对此，10月14日，鸣石投资品牌公关王乐对财联社鲸平台表示，公司已于13日发布的正式声明中解释真实情况，新的进展也将通过公告方式陆续公布。

鲸平台智库专家，境外信托专家TC GROUP陈东超表示，中国代持协议因其合同性质极易引发权益纠纷且不易被尽调机构察觉。在本案中，实控权的归属，要考虑是否违反强制法。若因“触发关键人条款”造成经营风险，甚至最终导致清盘，投资人可通过法律手段维权。

创始人再发声明 高呼自己才是实控人

10月13日晚间，被暂停公司职务的创始人袁宇再发声明。声明表示，自己才是私募的实控人，旗下的公司持有鸣石85%的股权，而现总经理李硕事实上并非股东，李硕名下持有的50%股权都是通过此前签过《股权代持协议》代持。

袁宇还称，自己近日遭遇了“彪形大汉”警告，被以暴力、人身威胁方式阻止进入办公室。而李硕的种种行为，可能导致公司的私募产品遭巨额赎回，造成难以弥补的损失。

实控权成罗生门 管理层动荡引风险

袁宇再度发声后，市场一片哗然。人们很难想到，百亿量级私募会出现如此管理失误，甚至连实控权都有被“偷天换日”之嫌疑。网友戏称：“最高端的商战往往以最朴素的方式呈现”。

10月14日早间，鸣石投资品牌公关王乐对财联社鲸平台表示，真实情况以公司13日发布的声明为准，新的进展也将通过公告方式陆续公布。鸣石投资在其微信公众号发布的公告，表达了三个重点内容：李硕为持股超50%的单一大股东，自公司成立以来便由其控制，且股权结构稳定清晰，从未发生过变化；袁宇被暂停职务，是因为“管理举措不利于公司长久发展”；14日起暂停公司产品申购，赎回不受影响。

对于实控权归属问题，财联社鲸平台在天眼查查证发现，李硕确实以53.30%的持股比例“坐拥”公司实控人位置，无法从公开渠道查证袁宇所说的“代持协议”相关详情。

同时，根据《中国证券投资基金业协会私募基金管理人登记须知(2018.12)》，第五条第(一)款，【严禁股权代持】申请机构出资人应当以货币财产出资。出资人应当保证资金来源真实合法且不受制于任何第三方。申请机构应保证股权结构清晰，不应当存在股权代持情形。

然而，鲸平台智库专家，境外信托专家TC GROUP陈东超表示，从实际操作层面看，如果公司不自行披露，尽调机构很难查证代持协议的存在。而且，即使代持协议违反了基金业协会登记内容，也无法构成协议无效的条件。

在本案中，代持关系是否成立，李硕是否拥有实控权，代持协议是否符合强行法是重要考量因素。如果不违反强行法，代持行为是有效的。

具体而言，《合同法》第52条对认定合同无效的违法等级，规定为违反法律和国务院行政法规的强制性规范。至于证券交易规则以及主管部门监管条例，规范位阶上并不属《合同法》规定的法律法规，仅属管理性规范。所以，法院不能仅以合同违反了证券规则和行业监管规范而确认合同无效。最高人民法院的一些司法解释和判决，进一步对《合同法》所列无效情形进行了限缩解释。

对于基金运营存在的风险，陈东超表示，基金是否会走到清盘这一步，要看基金本身还是否符合继续运营的客观条件。

巨额回赎会导致基金净值发生巨大波动，给投资者带来投资风险。袁宇在声明中提及的“关键人条款”，其设立出发点是“保护投资人利益”，一般情况下，如果基金团队的核心成员离开等情况发生，导致最终基金暂停投资或解散，投资人可以通过法律手段维权。

代持纠纷屡见不鲜 经营者需保持高度警惕

由股权代持引发的纠纷屡见不鲜，对此，陈东超结合客观行业知识与自身从业经验发表了看法。

陈东超表示，在英美法系下，代持一般为信托关系，匿名股东一般都会安排“目的信托”来保护双方的权益。而在中国，代持关系是合同关系。两者之间有着本质区别，导致后者往往容易引发纠纷与风险。

具体而言，对于前者而言，如果受托人违反信托目的擅自占有或处分财产，委托人可以申请撤销。该行为在法律上被认为自始无效，对当事人的保护力度更强。而对于后者而言，一旦单方发生违约行为，损害对方利益，另一方当事人只能“秋后算账”，被动地采取救济办法。

在经营公司过程中，如果遇到代持人同时又是核心经营团队重要成员的情况，很容易发生协议身份和事实身份混同的状况，经营者要尤为警惕。因为在巨大利益面前，代持人违反代持协议的可能性，会大大增加。